четверг, 20 августа 2015 г.

Динозавры на древних рисунках и в Библии

Эту статью я разбил на 2 новые:

46 комментариев:

  1. Не нахожу картинку, но тут напрашивается Уроборос в виде закольцованного дракона и аллигатора.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. уроборос упоминяется тут http://levhudoi.blogspot.co.il/2011/12/blog-post_22.html
      идея хорошая. Спасибо.

      Удалить
    2. Кстати, на картине Брейгеля может быть банальный верблюд.

      Удалить
    3. я добавил в статье объяснение почему это не верблюд. Спасибо за замечание по существу. Очень редко кто комментирует по делу, а не лишь бы выпендриться.

      Удалить
    4. Внесены значительные изменения в статью о бегемоте в Библии и добавлены более качественные иллюстрации. Перечитайте.

      Удалить
    5. 1. Троица - с большой буквы;
      2. "значит сатану Бог создал самым первым" - это как раз в иудейской традиции, в христианской Бог не создавал сатану - создавал Люцифера, который потом стал сатаной. Это очень большая разница.
      3. "самым первым был создан Христос" - нет такого в Евангелии. Это у иеговистов такие понятия. Христос рожден. Подобное рождает себе подобное.
      4. "Михаил архангел (в переводе "первый ангел")" - это не означает первое творение и первее всех. Люцифер - был херувимом, а в небесной иерархии это выше, чем ангелы.
      5. "относится к Премудрости, которую все известные мне христианские течения дружно отождествляют с Христом" - ну вот поэтому и сказано в Писании - "имел", а не "сотворил".
      6. "Не мог Бог одновременно началом путей иметь и Сатану-Бегемота и Христа-Премудрость" - не может, в том-то и дело. Одно есть начальных творений, а Христос - есть начало всего - т.е. совсем другой уровень и нельзя это смешивать. Как раз это делают все языческие и оккультные культы.

      Вы же дальше цитируете прекрасную цитату о Премудрости - "родилась", "была прежде" и т.д.

      В принципе, вот именно и вылазят все грабли, когда Христа представляют творением - картина стала ясной - банальный антихристианский иеговизм.

      Удалить

    6. 7. "СОЗДАЛ". Ну, к 7-му пункту стало четко уже ясно, кто чем дышит. Как там упоминали выше? "Спекуляция"? А где действие Св.Духа, Который естественно тоже отвергаете - и поэтому можно полагаться на свое мудрствование, когда некто сказал, что "всяк человек есть ложь".

      Вот очередная спекуляция навскидку - Экумений:
      "Точно так же набросилась бы христоборная шайка ариан на высказывание, будто через эти слова представлена тварность Сына. Но не станем мы придавать внимания их кощунственным речам. Следует посмотреть, нет ли в каком другом месте Писания чего-либо подобного, чтобы кто-нибудь мог сделать сходные выводы из рассмотрения сходных мест. Мудрый апостол говорил о Сыне, когда писал колоссянам: Он - начаток, рожденный прежде всякой твари (Кол 1:15, 18), а не -сотворенный первым. Сказал и пророк: из чрева прежде денницы подобно росе рождение Твое (Пс 109:3), но, очевидно, - не творение Твое. Ведь и Соломон утверждает: прежде всех холмов рождает Меня (Притч 8:25)59. Святой Григорий в своем [втором] слове о Сыне истолковал изречение Господь сотворил Меня началом путей Своих (Притч 8:22)60 как относящиеся к телу Господа, которое было одушевлено в соответствии с разумом; а выражение рождает он относил к Его Божественности61. Итак, коль скоро все учили о единородном Слове и Сыне, что Он рожден, а не сотворен, что же Он хочет сказать в настоящем случае, когда говорит: начало создания Божия} Ничего, кроме того, что Тот, Кто возглавляет создание Божье, обладает и началом всего. Ибо, поскольку Отец сотворил все через Сына62, по достоинству Творец и Создатель всего Тот, Кто произвел все из несущего в бытие, правит над тем, что Им произведено".

      Удалить
    7. C новой качественной картинкой из Брегиля - вопрос о верблюдах снимается и весь пассаж не имеет смысла, но это уже не важно - весь материал уже не имеет смысла - достаточно было остановиться на динозаврах. В сети много действительно исследований, где приводятся довольно обширные списки цитат из многих исторических документов и свидетельств.

      Удалить
    8. Я потому и пишу что у православных диавол - начало творения что мне так говорят православные. Один православный мудрец мне на другом форуме доказывает вылазя из кожи вон что сатана - первое создание Бога, в отличие от подлых сектантов еговистов, а вы мне тут доказываете "Ой нет, это у иудеев так, как вы могли подумать!".

      Святитель Кирилл Иерусалимский:

      "Ибо диавол есть «начало создания Господня" (Иов.40:14)"
      http://azbyka.ru/otechnik/?Kirill_Ierusalimskij/oglasit=8

      А о том что у иудеев сатана - первое творение Бога, я впервые слышу. Если дадите ссылочку - буду премного благодарен. Насколько я знаю, первое творение - душа будущего миссии, он же Метатрон, он же Ангел лица господа, он же архангел Михаил и т.д.

      Удалить
    9. И что или кто по православному учению первое творение Бога? Вопрос интересный.

      Удалить
    10. >> Итак, коль скоро все учили о единородном Слове и Сыне, что Он рожден, а не сотворен, что же Он хочет сказать
      Тринитарии ещё те "юмористы". Сначала выворачивают наизнанку – простой, ясный смысл текста Библии, где Христос причисляется к творению. А потом с удивлением "обнаруживают", что нигде, оказывается, не говорится о сотворённости Христа.
      Вообще, странная логика: «если нигде не сказано, что он сотворён – значит сказано, что он несотворенный». Скорее, если в Библии не сказано, что кто-то сотворен или не сотворен, то это значит, что ни у кого не вызывало сомнений на этот счёт. Вы всерьёз думаете, что если первые христиане считали, что Христос не сотворен, то это бы не вызвало волну недоумения?! Вспомните, какие споры вызвал вопрос об обрезании. А это как Вы выразились, «совсем другой уровень», и совсем другой градус накала для споров (Помните, какой градус накала был во времена Ария?). И об этом в Библии нет ни строчки.

      >> Христос - есть начало всего
      Вот так значит, даже несмотря на то, что в Библии говорится совсем другое – кто на самом деле источник всего (1 Коринфянам 8:6 – и смотрите именно то, что говорится в греческом оригинале, а не в тринитарных переводах).

      >> вот именно и вылазят все грабли, когда Христа представляют творением
      Какие ещё грабли? Вы уже определитесь, кто был сотворен в начале: «дракон-сатана» или «Христос, первенец Бога».

      Удалить
    11. Так братцы кролики.
      Рожден и создан - одно и тоже в смысле имел начало. Чтобы здесь не разводить бодягу на эту тему, я создал специально новую http://levhudoi.blogspot.co.il/2014/09/blog-post_28.html - а то мы очень далеко ушли от динозавров.

      Удалить
    12. "Я потому и пишу что у православных диавол - начало творения что мне так говорят православные".
      -----
      Вы еще раз демонстрируете полное не умение работать с текстом и глухоту.

      1. Мне как-то все равно кто первый по творению у иудеев - я писал, довольно внятно, что по иудейской традиции, Бог создал сатану, именно в той черной роли, которую он сейчас исполняет. В этом вы с ними никак не отличаетесь по сути - такие же сатанопоклонники..


      2. Если вы слепы в Писании, то не стоит также извращенно понимать Православное Предание. С таким же успехом, вы можете привести цитаты, где а.Павел называет Христа человеком - и сказать: "Вот видите! Сам апостол называет его человеком! Он есть творение!"

      Также и в этой ситуации - научитесь читать целиком, а не бегать, как блоха за крохами. Ибо когда Св.Кирилл Иерусалимский говорит о дьяволе, как начале творения, он имеет в виду именно Люцифера, который стал дьяволом, о чем я вам и писал - ЭТО БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА, дорогие сатанопоклоники.

      Читаем того же Св.Кирилла, который никак не может противоречить православному вероучению, в отличии от иеговистов, у которых традиция корректировалась на протяжении всей их коротенькой истории: "Итак, первый виновник греха и родоначальник зол (зла) есть дьявол. Не я говорю это, но Господь сказал: "Яко исперва диавол согрешает" (1 Ин.3,8). Прежде него никто не грешил. Согрешил же он не от природы - по необходимости, получив наклонность ко греху; иначе вина греха падала бы опять на Того, Кто устроил его таким. Напротив того, будучи создан благим, по собственному произволению сделался диаволом, от дел своих получив себе имя (диавол - суть "клеветник"). Быв Архангелом, впоследствии назван диаволом за клевету; быв добрым Божиим служителем, стал сатаною в полном значении сего имени, потому что "сатана" значит "противник". И это - не моё учение, но духоносное пророка Иезекииля. Он, творя плач о сатане, говорит: "Ты еси печать уподобления, исполнен премудрости и венец доброты. В сладости рая Божия был еси. Был еси ты непорочен во днех твоих, от негоже дне создан еси, дондеже обретоша неправда в тебе" (Иез.28, 12-13,15). Весьма хорошо сказано: не нашлось в тебе; не отвне привнесено зло, но сам ты породил его...."

      Засим, позвольте откланяться - пытаться вразумительно беседовать с глухими, кто не воспринимает простейший текст, что говорить, о более серьезных и сложных - это себе в ущерб.

      У вас еще столько пунктов, рассмотреть - к Концу Света успеете.

      Удалить
    13. P.S. Откройте Берешит - первые строки - там и говорится, что Бог сотворил вначале. Вот и попытаетесь после этого вляпать свою концепцию "Христа - человека", как начала творения.

      Библия у сектантов любых мастей, получается жутко противоречивой - это замечают те же мусульмане. Вообще не понятно, как разница быть иеговистом или мусульманином... просто никакой разницы.

      Удалить
    14. Я же вам задал вопрос извольте ответить.

      О том что у иудеев сатана - первое творение Бога, я впервые слышу. Если дадите ссылочку - буду премного благодарен. Насколько я знаю, первое творение - душа будущего миссии, он же Метатрон, он же Ангел лица господа, он же архангел Михаил и т.д.

      Жду ответа или забирайте свои слова обратно.

      Удалить
    15. Повторяю то что вы не опровергли.

      Я потому и пишу что у православных диавол - начало творения что мне так говорят православные. Один православный мудрец мне на другом форуме доказывает вылазя из кожи вон что сатана - первое создание Бога, в отличие от подлых сектантов еговистов, а вы мне тут доказываете "Ой нет, это у иудеев так, как вы могли подумать!".

      Святитель Кирилл Иерусалимский:

      "Ибо диавол есть "начало создания Господня"" (Иов.40:14)"

      http://azbyka.ru/otechnik/?Kirill_Ierusalimskij/oglasit=8 - это православный сайт.

      Вы же обвиняете в этом еговистов. Извинитесь или докажите что этот сайт "Азбука" еговисткий.

      И еще вы привели цитату из Св.Кирилла. Но там вообще ни слова не говорится о том кого Бог создал первым. Зачем эта цитата?

      Скажите какого ангела Бог создал самым первым согласно Библии? Или не знаете?

      Удалить
    16. Эта же цитата Кирилла "Ибо диавол есть "начало создания Господня" на множестве других православных сайтов

      http://romanbook.ru/book/3868514/?page=11
      http://palomnic.org/history/ort/sv_ot/ki/9/
      http://omsk-eparhiya.ru/orthodoxbasics/Osnovi/Kirill_Ier/oglas08.html
      www.magister.msk.ru/library/bible/comment/kirilli/kirier01.htm

      Удалить
  2. Кстати, почему упомянул про Уроборос - дело в том, что у меня большая, еще незаконченная, заметка по этой теме, где рассматриваю эти же строки из Писания, правда в другом ключе - и все-таки, там не "динозавр", а именно "дракон", хотя тот же "дракон" - это можно считать как-нибудь динозаврным птеродактелем, но правильнее, все-таки, как в "Септуагинте"" - ДРАКОН. Здесь важен именно духовный смысл. Дракон - это сатана, а аспид - антихрист.

    ОтветитьУдалить
  3. Лев, вот еще тебе в помощь. http://wol.jw.org/ru/wol/d/r2/lp-u/1200000619

    ОтветитьУдалить
  4. Вроде доказано, что динозавры были покрыты перьями. Может быть не все.

    ОтветитьУдалить
  5. Дякую dralexmd
    я читаючи тексти Льва, вже подумав, що він християнин.

    Але Лев - просто інтелектуал. І Новий Заповіт для нього не Бого-духновений.
    Про Духа, який ширяв над водою - звісно він ні пари з вуст....

    ОтветитьУдалить
  6. современный русский перевод РБО тоже переводит не рыб, а чудищ морских:

    "И Бог сотворил огромных чудищ морских..." (Быт.1:21)

    ОтветитьУдалить
  7. Лев, выражаю вам своё искреннее восхищение материалом и большую благодарность! Собрать в мутной воде истории крупицы знаний о былом прошлом человечества и суметь непротиворечиво соединить их между собой достойно восхищения и всяческих похвал! Успехов вам в дальнейших исследованиях!

    Иван.

    ОтветитьУдалить
  8. Спасибо за скрупулезное исследование.

    Но первый раздел - про Брейгеля с верблюдами не очень, мягко говоря, убедителен, и в результате незаслуженно снижает градус добросовестности остального материала. Их разделить бы на две отдельные темы...

    Касательно брейгелевских верблюдов.
    Во-первых они не зеленые, но такие же, как и его лошади - правая лошадь тоже "зеленая". Это искажения при съемке (поскольку дальний план изначально более зеленоватый-голубоватый - это так называемая "воздушная перспектива, так ее передают художники) на фоне естественного выцветания красок. Задний план пишется тонкими слоями, и они первыми выгорают (не хватает "мощности" красочного слоя, котоорая есть на переднем плане). Выгорают краски не одновременно, а поскольку нужный цвет художник набирает на палитре из разных красок, то при неравномерном выгорании меняется не только яркость, но и неизбежно цвет мазка. Не буду в даваться в химию, но при сочетании желтого и зеленого цвета выгорает именно желтый пигмент, и мазок "зеленеет" (художники и реставраторы знают этот эффект).

    Но цвет это не главное. Дело в том, что Брейгель рисовал верблюдов с чужих слов. Я в этом уверен, исходя из своего собственого опыта. Поясню.
    По телевизору и в книжках мы все видели много разных верблюдов... А вживую - большинство только в зоопарке, но тоже видели...
    В зоопарке верблюда я видел только в детстве/юности - т.е. весьма давно... А вот несколько лет назад я по случаю побывал непосредственно на королевской верблюжей ферме в одной из богатых стран Персидского залива...
    И был весьма удивлен своим собственным "свежим" первым впечатлениям от встречи с живыми верблюдами.
    1. Первое впечатлене - верблюд раза в два крупнее лошади. Именно так кажется, именно так он воспринимается "после долгой разлуки".
    2. Голова верблюда кажется столь высоко расположенной, что кажется до нее рукой не дотянешся - напоминает посадку головы страуса.
    Я подчеркиваю, что это не мое объективное логическое восприятие верблюда (я прекрасно знаю и вижу его реальные размеры и пропорции и на глазомер не жалуюсь), но это именно первое сугубо эмоциональное впечатление от живого верблюда! Оно именно таково! И если бы я верблюдов ни до, ни после, ни по телевизору не видел, то так на всю жизнь и остался бы при этих первых впечатлениях...
    Соответственно, могу резонно предположить, что информатор Брейгеля поделился с ним именно такими своими эмоционально окрашенными воспоминаниями о реальной мимолетной встрече с верблюдами.
    Почему я в этой версии уверен? А именно потому, что когда увидел в вашем материале - еще до прочтения текста (!) - увеличенный фрагмент с верблюдами - мне сразу и невольно вспомнились мои собственные яркие впечатления. Так, как будто кто-то их с моих слов досконально "проиллюстрировал".
    И еще один момент. Живой верблюд, в отличие от лошади или коровы, воспринимается по-разному в зависимости от его "социального статуса". Поясню - опять же на собственных впечатлениях. Верблюд в караване, навьюченный грузом выглядит униженным, подавленным... Он воспринимается буквально уродливой коровой (и по размеру, и по всему). А верблюд "вольный" или "военный" - совсем другое дело! Он исполнен собственного достоинства и реально смотрит на пешего человека "свысока" - и человек это его "величие" считывает буквально... Это я к тому, что информатор Брейгеля видел не караванного верблюда, но именно военного, знающего себе цену...
    Стилистически у Брейгеля и лошади, и верблюды изображены в единой условной манере (продиктованной малой степенью детализации заднего плана), но принципиальная разница в их эмоциональном восприятии передана очень четко...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо. Я добавил 7-й пункт отличия и подкорректировал шестой о цвете.

      Удалить
    2. Вы какие-то еще мои исследования изучали? Если да то какие?

      Удалить
  9. Очень хорошее исследование спасибо, Лев! Про Левиофана — это точно второе животное, другое, не то, что первое, и там сказано, что оно морское, там про крючок, про то, что он плескается, я думаю это, что-то вроде плезеозавра или леопливрадона. У таких животных как раз челюсти в виде круга.

    ОтветитьУдалить
  10. Спасибо за статью, очень интересно. Знаю, что динозавры не были уничтожены никаким метеоритом. Неужели они почти дожили до наших дней? Была информация, что последний дракон был убит в 16 веке в Румынии, правда не знаю, сколько было разновидностей этих драконов и насколько они были близки к динозаврам, динозавры же огнём не дышали.

    ОтветитьУдалить
  11. На картине с тремя динозаврами меня лично смущает отсутствие у всех троих того самого хвоста, что подобен кедру.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я списываю это на пропускание мелких деталей. Рядом со вторым динозавром всадник на лошади без ног и хвоста. Это очень мелкие изображения заднего плана.
      Плюс, возможно, хвосты купировали при рождении, как некоторым видам собак.

      Удалить
    2. Я добавил это в текст. Спасибо.

      Удалить
  12. Уважаемый Лев . Своей статьёй Вы меня ввели в такую непонятку, что в пору писать вопросник по твоей статье.
    Извини, но буду всё писать кирилицей.
    1) Ливятан бариах(не барах там есть огласовка) и рав бариах. Одно и то же.
    2) Дракон = динозавр почему? Просто знали что есть драконы. Смотри у китайцев. Тем более что наши предки с Индостана.
    3)Ш аль на б эмот в треха -спрашивай существующих и смотри.
    4)hу решит дархей эль - он (это сущее, это существующее) Вместилище, первичное, родительское пространтво
    путей (кого?)Эль единственное число
    от Элоим. Это указание на конкретную сущность.
    5) Хочу отправить тебе две статьи, узнать твоё мнение. как это сделать?
    Одна статья о Люцифере, вторая о Бе рашит бара Элоим Шамаим веАрец

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. 1) Не понятно что одно и тоже? Левьятан и рав или барах и бариах?
      2) Не понял что Вы хотите этим доказать. Пишите понятнее мне некогда вникать в намеки.
      3) Откуда появилось существующих?
      4) Откуда взялось вместилище? Ну и что что эль единственное?
      5) А что мой емейл не известен? Почему статьи а не ссылки на них? Не уверен что доберусь в обозримом будущем. Сильно занят

      Удалить
    2. Ой, извини, забыл что у меня есть. Высылаю.

      Удалить
  13. Извини за то что написал раньше, подвело плохое знание иврита. стал разбираться и ещё больше запутался.

    שְׁאַל־נָא בְהֵמוֹת וְתֹרֶךָּ Если הֵמוֹת имеет то же значение что во фразе מלאך המות. то как прочитать фразу? Спроси пожалуйста у мёртвых научат тебя? Или у смертных?

    הוּא רֵאשִׁית דַּרְכֵי אֵל
    רֵאשִׁית всё же мне кажется имеет значение как в статье, или скорее всего, два значения. Церковнославянский перевод запутывает ещё больше Сиесть начало создания Господня: сотворен поруган быти Ангелы Его:

    אֵל это всё таки Элоим единственном числе. Это всё же указание на конкретную сущность.

    Не ругайся если что.

    ОтветитьУдалить
  14. Про второканоническую. Премудрость БЫЛА ПРИ СОТВОРЕНИИ МИРА=ПРЕМУДРОСТЬ НЕ СОТВОРЕНА. Нет?

    ОтветитьУдалить
  15. Если уж про иудеев и того, кто по иудаизму первым создан, говорим, то, как пишет Генон, Сатана (Самаэль) это тёмный лик Метатрона, как Михаил - светлый. И да, Метатрон это самое первое творение Бога. Точнее - эманация.
    Это к спору с А. Дрэничеру.

    ОтветитьУдалить
  16. По "Розе мира" Даниила Андреева существовала цивилизация динозавров!? Но уклонившись в сторону хищности и плотоядности была уничтожена!? Вообще книга очень сложная и одновременно интересная!!! Расписано мироустройство потому признана сатанинской!?

    ОтветитьУдалить
  17. всё очень близко. одни вкусили плод, другие слизали с тростника эликсир бессмертия порезав языки. Изгнав воссоединили. Судьба - суд Бога

    ОтветитьУдалить
  18. По камням с рисунками динозавров: То что рисунок выцарапанный очень белый, а поверхность камня черная, говорит только об одном - рисунок нацарапали относительно недавно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А если не очень белый?
      Камню миллиард лет а рисунку 500 - это недавно?

      Удалить
  19. Очередное спасибо за исследование!

    "Далее:
    ноги у него, как медные трубы"

    и да, кстати медь зеленеет :) прямо как на картинке у дино зеленоногого

    ОтветитьУдалить
  20. А правда что в самом древнем варианте ветхого завета бог(и) всегда во множественном числе, а не в единственном числе ?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. какой интересный вопрос)))

      Удалить